מחשבות
      לחופו של אוקיינוס
 
על אופן הישום של הדמוקרטיה  |  תורות מיסטיות  |  סמכות הריבון  |  תחלואי הדמוקרטיה הפרלמנטרית  |  מימון להשכלה הגבוהה  |  הימורים באינטרנט  |  התחממות כדור הארץ  |  מי משלם את המע"ם ?  |  מסים  |  שביתת המורים  |  

מונה:



להצטרפות לרשימת התפוצה הכנס את כתובת הדואר האלקטרוני שלך:
 שלח


דמוקרטיה - לובי בכנסת ובפרלמנט

דף הבית >> דמוקרטיה >> דמוקרטיה - לובי בכנסת ובפרלמנט
 

לובי בכנסת ובפרלמנט

 

בכל פרלמנט, והכנסת בכללם תמצא אותם: את הלוביסטים.
מהו לוביסט? אדם שנשכר מטעם בעלי אינטרסים להשפיע על חברי כנסת תוך כדי תהליך החקיקה. לעתים הם נשכרים מלכתחילה כדי ליזום חקיקה לטובת בעלי האינטרסים הללו. תפקידו לפגוש את חברי הכנסת ולהשפיע על החלטתם.

הלוביסט לעולם אינו מציג עמדה מאוזנת. כמהו כעו"ד, תפקידו לייצג עמדה חד צדדית, וכהצלחתו כן גובה שכר טרחתו. אפס, שלא כעו"ד, הוא אינו נושא שלט " סנגור" או "קטגור".
הלוביסט הוא אדם מיומן, איש מקצוע שהוכשר והתמחה לכך. ברוב המקרים הוא אדם פיקח יותר מאשר חבר הכנסת שמולו. המניע שלו: תגמול נאות מהגורם המזמין
ממולו של הלוביסט נמצאים חברי כנסת. ברוב המקרים - הללו לא הוכשרו מעולם לתפקידם בכלל ולהתמודדות עם הלוביסטים בפרט. חבר כנסת ממוצע - מוכשר ומיומן פחות מאשר הלוביסט. באותם מקרים של התלבטות, עשוי הלוביסט להכריעו בטענה מנוסחת היטב, שהח"כ לא מסוגל למצוא לה תשובה ניצחת, אפילו אם הוא מרגיש שמשהו פה לקוי. הדבר דומה להכרעת דין במעמד של צד אחד בלבד.
והיוצא מכך הוא שחברי הכנסת נתונים למתקפה מתמדת של לוביסטים בתחפושת זו או אחרת. חברי כנסת מושפעים מהלוביסטים כי חלקם שוכנעו מהדברים ללא יכולת התנגדות, חלקם "חייבים טובה", חלקם קיבלו טובות הנאה ועוד. כמובן שהסכנה לתשלום שוחד (שגם הוא יכול לבוא בתחפושת זו או אחרת) - גדולה ביותר בנסיבות אלה. אינטרסנטים עשירים עשויים להשקיע את השלמונים הדרושים כדי לקנות חקיקה, או אי-חקיקה, פשוטו כמשמעו.
מכאן שחלק מההחלטות המתקבלות בכנסת, אינן כשרות. נעשות מעל ראשו של הציבור, תוקפן נקבע לנצח, או כמעט לנצח, ולציבור הדומם אין יכולת תגובה.
לא זו הייתה כוונת הבוחר שהצביע עבור מפלגה שמינתה חבר כנסת לייצג נאמנה את הבוחר.

ומכיוון שכך, בעלי העניין זוכים לתשומת לב רבה אצל המחוקק. ומלבד מקרים מובהקים של סכנה לאבדן קולות בוחרים, הציבור עשוי לאבד את נאמנות חבר הכנסת.
דוגמאות לבעלי עניין העשויים לרצות להשפיע על חברי כנסת: יצרנים של מערכות נשק, אביזרי בטחון, מוצרי בטיחות לרכב, בנקים, מפלגות פוליטיות, חברות תוכנה, מפיקי סרטים, אגודות לזכויות יוצרים.

כמובן, כאשר חקיקה נעשית באמצעות משאל עם, השפעתם של הלוביסטים על העם היא חלשה ובטלה בהשוואה ליכולת השפעתם על מבחר מצומצם של ח"כים.

על כן, כל פרלמנט חייב לתת את הדעת על נגע זה. להאזין לבעלי עניין - זו חובה, ממש כמו שהשופט מאזין הן לתובע הן לנתבע. אפס, השימוע הזה חייב להיות:

א:  מאורגן: לאמור, כנס מאורגן ומסודר, ולא פנייה פרטית ופרטיזנית של לוביסטים לחברי כנסת.
ב:  כנס פומבי לעיני כל. אור השמש מלבין.

ג:   עם נציג הולם של כל בעלי העניין האפשריים. ובאין נציג כזה - למנות נציג שכזה. שאם לא כן הדיון בחוק יהיה גרוע ממשפט במעמד צד אחד. למה? כי המשפט הלקוי משפיע רק פעם אחת. חוק לקוי משפיע אינספור פעמים.

ד:   נציגים מזוהים: כל לוביסט חייב לומר מטעם מי הוא פועל, וכיצד שולחו מרוויח מטיעוניו – הקלפים חייבים להיות גלויים ופתוחים.  עד לרמה של נשיאת שלט מתאים המעיד על נושאו שהוא לוביסט ואינטרסנט.

כמובן, מיותר לציין כי כשמדובר במשאלי עם, היכולת של הלוביסטים יורדת פלאים. שוב לא יוכלו בעלי אינטרסים לרכז מאמצים ברכישת קולותיהם של מספר חברי כנסת. הפעם העם הוא העומד מולם כדי להגן על האינטרסים של עצמו. אם צריך, כל שיוכלו לעשות הוא לנהל קמפיין פרסומי במסגרת מסע שכנוע לגיטימי. אלא שאז ממילא יתמלאו ארבעת הדרישות שלעיל, (או שלא יהי צורך בהם). הדיון יהיה פומבי - כי השיח הוא עם הציבור, והדיון יהיה מאורגן, והדוברים יהיו מזוהים, ובדיון יינתן פתחון פה לכל הנוגעים לדבר.

ח"כ רונית תירוש, ח"כ טרייה מטעם "קדימה", מובילה בימים אלה את החוק הראשון שלה. האם זה חוק למען זקנים? חוק למלחמה בפשע? חוק נגד ח"כים מושחתים? או אולי חוק נגד הימורים בכלל? לא! זהו חוק המקדם את... הווינר ומפעל הפיס יולי 2007, התקבל בקריאה ראשונה חוק נגד ארגון הימורים באתרי אינטרנט, אפילו אם האתר נמצא בחו"ל. מי נהנה מהחוק? אין ספק: ספורטוטו (מפעל "ווינר") ומפעל הפיס. הם ומקורביהם ומנהליהם ועובדיהם על משכורות העתק שלהם. מי הלוביסט בפועל? אינני יודע. מי המבצע והמוביל של החוק? כאמור, ח"כ רונית תירוש. מי נותן לנו, לאזרחי המדינה, הגנה מפני מונופוליסטי ההימורים ברישיון הללו? ... ח"כ תירוש מנמקת את פעילותה: "חוסר הפיקוח על המשחקים באינטרנט, מביא לכך שגם קטינים עשויים להיות חשופים לנושא ההימורים וזאת ללא כל פיקוח מצד הוריהם". שוב רואים: המטרה סומנה. מחפשים נימוקים. אך האמת דווקא הפוכה. נערים רבים מבזבזים את דמי הכיס שלהם ונקלעים לחובות בגלל ה"ווינר". הווינר מפרסם ומפתה באמצעות הטלוויזיה להמר מולו בסיכויים שכאלה המובילים את המהמר היישר למשחטה.

 

חיים אבגד
יולי 2007


+ הוסף תגובה חדשה
תגובות:
Loading בטעינה...
קידום אתרים - קידום אתרים